www.ahotsa.info - 2016-05-28

Atacan el Gernika del bosque de hayas de Zilbeti

Con lemas en favor del trabajo y de la empresa Magnesitas, que pretende hacer una cantera a cielo abierto en una zona de alto valor ecológico. El proyecto está paralizado tras una fuerte batalla y movilización social ecologista.

El Gernika pintado en Zilbeti ha vuelto a ser objeto de un ataque. En esta ocasión, los agresores pintaron lemas a favor de la empresa Magnesitas de Navarra, de la cantera que pretende construir y del trabajo en euskera y castellano.

Al parecer, las pintadas aparecieron la semana pasada. Con esta acción el Gernika ha quedado muy dañado, aunque no es la primera vez que este grafiti es atacado, y en otras ocasiones se ha vuelto a pintar.

La cantera era un proyecto que unió a la empresa Magnesitas de Navarra con el Gobierno foral comandado por Yolanda Barcina. Sin embargo, y pese a que durante mucho tiempo este proyecto resistió a la oposición popular, en octubre del 2015 la Justicia lo paralizó.

El empeño a toda costa de UPN y de la empresa MAGNA para abrir esta cantera en un hayedo protegido se vio frenado por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia navarro (TSJN). Los magistrados declararon nulas las decisiones del Ejecutivo anterior que dieron el visto bueno a la mina. Básicamente, los responsables simplemente ignoraron sus propios informes que desaconsejaban el proyecto por su daños medioambientales.

Como ya en su día publico ElDiario.es, la empresa Magnesitas de Navarra quería aprovechar un yacimiento situado en el monte Alduide, en medio de un bosque de hayas de Zilbeti. Es una Zona de Especial Conservación (ZEC). Entre otras particularidades, allí habita un cuarto de toda la población del pájaro carpintero más escaso: el Pico dorsiblanco, del que quedan unas 60 parejas.

Los cálculos del Gobierno foral eran que se afectarían 21 hectáreas y se talarían unas 15.000 hayas. La Sociedad Española de Ornitología –una de las demandantes– elevó esa cifra a más de 54.000, "muchas de ellas centenarias".

Lo cierto es que, a la luz ya de la sentencia del TSJN, la decisión de autorizar la cantera estaba tomada antes de iniciar los procesos de análisis y no importaron los resultados de los informes técnicos. El Gobierno de Navarra de UPN había suscrito un convenio con la empresa y los ayuntamientos de la zona por el que adquirían "el compromiso de todas la partes porque la cantera de Antzeri sea viable". Los ambientalistas recusaron a los miembros del Ejecutivo porque eran juez y parte a la hora de revisar el expediente de impacto ambiental. No se les hizo caso.

MAGNA tenía la obligación de incluir en su Estudio de Impacto Ambiental diferentes opciones y justificar la que eligen. A partir de ahí, el Gobierno elabora una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) para que arranque, o no, el proyecto. Magnesitas de Navarra no presentó alternativas. Se limitó a decir que la única opción viable era la de abrir la mina en el monte. Los jueces afearon esa conducta y le explicaron a la empresa que ella misma posee otros yacimientos.

Para colofón, el documento de Impacto redactado por el Gobierno foral se olvidó de incluir las actividades para la fabricación de la magnesita y las "actividades extractivas para la obtención de la materia prima necesaria para la fabricación de óxido de magnesio". Eso se salta, directamente, por parte de los responsables medioambientales de la región la directiva "comunitaria sobre repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente", que entonces regía estos proyectos.

El nuevo Gobierno de Navarra, tras esta sentencia y pese a las presiones de la empresa, no presentó ningún recurso y a día de hoy el proyecto está muerto, aunque algunos, al parecer, no se resignan y continúan con este tipo de actos de venganza.

Rectificación a los Sres. Zuazo y Eraso


El presente escrito se dirige a contestar a los Sres. Zuazo y Eraso, directores de los servicios de Calidad Ambiental y Conservación de la Biodiversidad, respectivamente, de la Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, que el pasado día 30/10/2.015 sostenían en este diario (Diario Noticias de Navarra) (pág. 37), respecto del expediente que dio lugar a la formulación, el día 26/11/2.010, por el entonces Director General de Medio Ambiente y Agua, de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) favorable al proyecto de cantera en Zilbeti, a la aprobación por el Gobierno de Navarra el día 13/12/2.010 del Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal (PSIS), así como, finalmente, la declaración por el Gobierno de Navarra, el día 07/02/2.011, de la compatibilidad de la utilidad pública de la concesión minera con la utilidad pública ínsita en el Monte de Utilidad Pública (MUP) “Legua Acotada” en el que la cantera aprobada se pretendía explotar, que en contra de lo que afirmaron la Coordinadora Monte Alduide y SEO/BirdLife al hacer pública y valorar la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) de 08/10/2.015, ni ellos ocultaron informes, ni actuaron en contra de los que existían en el expediente.
Para la claridad expositiva, ha de afirmarse que la citada Sentencia anuló los dos Acuerdos del Gobierno de Navarra de 13/12/2.010 y 07/02/2.011, así como la Resolución del Director General de Medio Ambiente y Agua de 26/11/2.010 y que para llegar a tal anulación, en lo que aquí y ahora importa, la Sentencia tuvo muy especialmente en cuenta los Informes de la Sección de Hábitas del Servicio de Conservación de la Biodiversidad de 06/09/2.010 y de 29/09/2.010 (véase que se trata del Servicio dirigido por el Sr. Eraso), así como de la empresa pública del Gobierno de Navarra "Gestión Ambiental, Viveros y Repoblaciones de Navarra, S.A." (GAVRNA) de 12/08/2.010 y de 28/10/2.010 así como, en fin, numerosos informes periciales que se habían aportado al proceso judicial por los demandantes, y rechazó (por su "ciertamente escueta fundamentación, meramente formal y por referencia al Estudio de Impacto Ambiental-EIA-, al que se remite, y con incomprensible preterición" u olvido de los informes anteriores contrarios al proyecto) el Informe de 25/11/2.010 del Director del Servicio de Calidad Ambiental, Sr. Zuazo, favorable a la emisión de la DIA positiva y autorizatoria para la explotación de la cantera.
En el informe del Sr. Zuazo se realizó una propuesta favorable al dictado de una DIA favorable al proyecto, que permitía su ejecución, y sin soporte ni refrendo técnico alguno se señalaba (el que sigue es su exacto y único contenido) que tras efectuar "el análisis de las repercusiones del proyecto sobre la ZEC Monte Alduide, teniendo en cuenta la proporción en superficie de la afección sobre los distintos tipos de hábitats y sobre las diferentes especies, se considera que el desarrollo del proyecto cumpliendo las medidas correctoras incluidas en la documentación elaborada por el promotor y aplicando las condiciones establecidas en esta Resolución, no afectará de forma significativa a la integridad de la ZEC", y en el Informe del mismo día 25/11/2.010 del Sr. Eraso se afirmaba, sin soporte ni refrendo en ningún informe técnico que le precediera distinto del de Zuazo de la misma fecha, que "se han analizado las repercusiones en la ZEC, y en especial lo referente a los elementos clave" y que "en el condicionado propuesto para la DIA se incluyen las necesarias medidas correctoras y de seguimiento ambiental, así como las medidas compensatorias, para garantizar que la actividad no incida de forma significativa sobre los elementos clave del espacio natural".
Ambos informes, de los Sres. Zuazo y Eraso, sirvieron para que al día siguiente, 26/11/2.010, el Director General de Medio Ambiente y Agua formulara la DIA positiva, favorable y autorizatoria a la ejecución del proyecto, y para que el día 13/12/2.010 el Gobierno de Navarra aprobara definitivamente el PSIS.
Para alcanzar la única verdad de lo aquí ocurrido, que difiere sustancialmente de lo que afirman ambos directores en su escrito de rectificación publicado el día 30/10/2.015 en este diario, cumple advertir que:
- El informe de la Sección de Hábitas de 06/09/2.010 era radicalmente contrario a la ejecución del proyecto de la cantera, pronunciándose abiertamente por su "no realización" y acababa concluyendo que "El Plan de Gestión de la ZEC Monte Alduide cuenta con diez elementos clave; de esos diez elementos clave ocho resultan afectados por la cantera. El Plan de Gestión contempla dieciséis objetivos finales; la realización de la cantera implicaría el no cumplimiento de diez de ellos. Con estos datos podemos afirmar que la realización de la cantera pone en peligro la integridad del lugar, entendiendo esta integridad como el mantenimiento de sus funciones ecológicas, tal y como se especifica en el Manual Gestión de espacios Natura 2000". Este informe tuvo entrada el día 08/09/2.010 en la Sección de Evaluación Ambiental del Servicio de Calidad Ambiental (dirigido por el Sr. Zuazo), y se emitió "a la vista de las consideraciones hechas por técnicos de la propia Sección de Hábitats y de Gestión Ambiental de Viveros y Repoblaciones de Navarra S.A."
- En el Informe de la misma Sección de Hábitats, de 29/09/2.010, vuelve a mostrarse radicalmente contraria a la ejecución del proyecto de cantera, después de proceder a la reconsideración de su postura que, según reza el propio informe, le fue requerida desde el Servicio de Calidad Ambiental (dirigido por el Sr. Zuazo), y se ratifica en las afecciones del proyecto considerado en su conjunto, se ratifica en las afecciones indudables y "en grado alto", por el acondicionamiento de pistas existentes y por la creación de otras nuevas, a determinados hábitats de representación "muy escasa" en la ZEC; se ratifica en las afecciones a otros hábitats de "gran singularidad en nuestro entorno" y que de ejecutarse el proyecto "es más que probable la desaparición de este tipo de hábitat tan escaso en el conjunto de la ZEC, por lo que se considera que la afección en este caso será de importante magnitud"; ratificándose asimismo en la afección al hayedo acidófilo cantábrico, considerado hábitat de interés comunitario y, finalmente, se ratifica en las afecciones del proyecto al Pico Dorsiblanco y al Águila Real, afecciones que se califican "en un grado importante" en el primer caso (se trata de una especie en “peligro de extinción”) y en el segundo caso "de una afección directa a priori aparentemente fuerte a esta especie".
- El Informe de la empresa pública “GAVRNA”, de 12/08/2.010, realizado para la Sección de Hábitats al objeto de analizar y valorar la compatibilidad ambiental del proyecto de la cantera con la conservación de valores naturales relevantes en general y, en particular, en los aspectos relacionados con las afecciones a la Red Natura 2000, a hábitats y especies de interés, afirma que el EIA, "teniendo en cuenta el criterio de certeza, no permite descartar la afección significativa del proyecto a hábitats del Anexo I de la Directiva 92/43/CEE, a especies del Anexo I de la Directiva Aves 79/409/CEE, ni a flora y fauna protegida en Navarra"; destaca que la actividad minera "es un tipo de actividad que acaba con el recurso de forma irreversible" y "es altamente impactante",
y afirma "que la apertura de una nueva mina dentro del Lugar supone la eliminación de superficie de hábitats de interés imputada en la propuesta y que además son considerados clave para la conservación del Lugar".
- En el informe de la misma entidad "GAVRNA", de 28/10/2.010, realizado también para la Sección de Hábitats, sobre la situación del Pico Dorsiblanco en Zilbeti, se sostiene que "la zona proyectada para la extracción de mineral está enclavada en el segundo núcleo en importancia del pico dorsiblanco en la Península Ibérica" y concluye que "el entorno del proyecto de extracción de mineral se enclava de lleno en este núcleo".
Estos son los únicos informes técnicos propios de la Dirección General de Medio Ambiente y Agua que los Sres. Zuazo y Eraso tenían encima de la mesa antes de hacer los suyos propios de 25/11/2.010, de contenido y alcance radicalmente contrario, pero alguien se encargó de que estos únicos informes no obraran en el expediente administrativo que el Gobierno de Navarra remitió al Tribunal.
Y estos son los informes a los que el TSJN se refiere en la Sentencia señalando que el Tribunal "deja constancia de lo sorprendente que resulta que denunciados por la Sociedad demandante los avatares habidos hasta conseguir la incorporación a los autos de los informes de los que hablamos (reiteradas solicitudes del letrado demandante en fase administrativa y reiteradas solicitudes de la Sala a fin de completar el expediente administrativo) no se haya dado por la Administración explicación alguna sobre tales avatares".
Por el contario, son los informes realizados por los Sres. Zuazo y Eraso el día 25/11/2.010 a los que el Tribunal se refiere reseñando su "ciertamente escueta fundamentación, meramente formal y por referencia al EIA, al que se remite, y con incomprensible preterición" u olvido de los informes anteriores contrarios al proyecto.
Nada que ver todos estos informes con los que, cuando no tuvieron otro remedio que facilitarlos al Tribunal y con ello al acceso público, alguien se apresuró en 2.012 (entre ellos el Sr. Zuazo) a realizar otros pretendiendo restar importancia a los originarios, y así justificar a posteriori, más de dos años después, lo que en el papel era y es injustificable.
Esta es la verdad y la realidad de las cosas. Ni el Sr. Zuazo ni el Sr. Eraso dan explicación alguna en su escrito de por qué actuaron así. Más allá de mostrar su malestar por haber visto sus nombres en la prensa, alguien debiera explicarles que cuando actúan en el ejercicio de sus funciones públicas no pueden pretender, cuando vienen mal dadas, escudarse ni esconderse en el manto de la Administración. Si actuaron como actuaron, alguna razón tendrán. Publicada la Sentencia del Tribunal y a la vista de sus términos, lo exigible a ambos es cumplida explicación pública de por qué y para qué actuaron así, antes de su dimisión o cese.

 


Juan Luis Martínez Sagardía

Ramón Elósegui Borinaga

.

El Gobierno de Navarra anuncia que no recurrirá la sentencia que anula la cantera de Zilbeti

Los informes jurídicos desaconsejan la vía del recurso ya que en casación "no es posible desmontar los argumentos" del tribunal

 

EFE - Miércoles, 28 de Octubre de 2015 - Actualizado a las 13:01h

 

Reproducción del ‘Guernica’, en una iniciativa de la Coordinadora Monte Alduide en Zilbeti.

Reproducción del ‘Guernica’, en una iniciativa de la Coordinadora Monte Alduide en Zilbeti. (Marian Zozaya)

 

PAMPLONA. El Gobierno foral ha acordado hoy oficialmente no recurrir la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TAJN) que anula un proyecto de extracción de magnesita en Zilbeti aprobado por el anterior Ejecutivo.

Según ha indicado en conferencia de prensa la consejera de Medio Ambiente, Isabel Elizalde, la decisión se ha tomado a la vista de los informes emitidos por los servicios jurídicos del Gobierno que concluyen desaconsejando la vía del recurso ya que en casación "no es posible desmontar los argumentos" del tribunal.

La consejera de Presidencia, María José Beaumont, no ha votado el acuerdo de Gobierno

Unos argumentos, ha precisado Elizalde, que se refieren a la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) y a la nulidad del Proyecto de Incidencia Supramunicipal (PSIS) por la ausencia del preceptivo informe de la Confederación Hidrográfica del Ebro.

Por ello el Gobierno ha acordado que su servicio jurídico "se abstenga" de recurrir y al mismo tiempo ha decidido "superar las incertidumbres" que en zonas de especial conservación surgen por la debida protección ambiental y la necesaria búsqueda del desarrollo económico y social.

En este sentido Elizalde ha subrayado que la sentencia del TSJN afecta únicamente al proyecto de cantera de MAGNA pero no impide otras iniciativas, y ha destacado además que esta empresa trabaja también en otra iniciativa para la explotación de recursos en Eugui para un periodo que no ha concretado aunque sí ha indicado que es "a largo tiempo" y que "asegura los puestos de trabajo en la zona".

El acuerdo del Gobierno, en el que "se ha inhibido" la consejera de Presidencia, María José Beaumont, ya que su despacho profesional tuvo relación con este contencioso, no supone a juicio de la consejera una contradicción con la postura mantenida en el pasado ante los tribunales.

Y al respecto ha sostenido que "en su día también hubo informes técnicos negativos" al proyecto de Zilbeti de empresas públicas, como Gestión Ambiental de Navarra, "que son los que el TSJN considera" en su sentencia, y otros que "no prueban lo suficientemente la necesidad de esa Declaración de Impacto Ambiental".

.

Bemoles

Por Pili Yoldi - Viernes, 23 de Octubre de 2015 - Actualizado a las 06:09h

 

“Tiene bemoles que el pájaro pico dorsiblanco tenga más crédito para el TSJN que la empresa Magna con 200 trabajadores en Navarra”, valoraba en Twitter el diputado de UPN en Madrid Carlos Salvador, a propósito de la sentencia que anula el proyecto minero de Magnesitas en el hayedo protegido de Zilbeti. No sé nada de los bemoles del pico dorsiblanco ni por supuesto me voy a referir a los de nadie más, pero, después de leer la sentencia, lo que considero que sí tiene bemoles es lo que firmaron los responsables de Medio Ambiente del Gobierno de UPN para autorizar la cantera de Magnesitas: una Declaración de Impacto Ambiental favorable que vulnera su propia normativa y también la europea, la Directiva de Hábitats. Con los mismos bemoles -eran los tiempos de Miguel Sanz y, después, los de Barcina- se ocultaron los informes contrarios, se aprobó el PSIS sin el informe de la CHE y se autorizó la actividad extractiva en un suelo protegido donde no se podía autorizar. Además, para acabar de atarlo bien y, sin duda, también por sus bemoles, firmaron en 2010 el convenio con Magna y los ayuntamientos para garantizar sin ningún impedimento la construcción de la cantera. Afortunadamente, hoy el dorsiblanco sigue ahí y Magnesitas también. Las leyes son para cumplirlas y la política para el bien común. Aunque el caso continúa y Magna proyecta recurrir, confiemos en que la sentencia termine al menos con el blindaje por bemoles de proyectos que se saltan normativas, técnicos y leyes. Ni Twitter ni Salvador les van a aguar la fiesta a los activistas de Monte Alduide y de SEO/BirdLife. Durante cinco años han custodiado el hayedo, han llevado sus argumentos a los medios y a la calle y finalmente han ganado limpiamente la batalla jurídica, apoyados solo en contundentes razones.

 

Columna original aquí

.

 

El TSJN anula el proyecto minero en Zilbeti autorizado por el Gobierno de UPN en 2010

El tribunal ha concluido este jueves que "el proyecto afecta a la integridad de la zona y por tanto la Declaración de Impacto Ambiental no debió formularse en sentido favorable por el Gobierno de Navarra" - La sentencia también señala que "el proyecto minero no era compatible con la declaración de utilidad pública del monte, y que al deber el suelo considerarse no urbanizable de protección, la actividad extractiva no era autorizable en aplicación de la ley foral de Ordenación del Territorio y Urbanismo"

EP - Jueves, 15 de Octubre de 2015 - Actualizado a las 16:42h

Reproducción del ‘Guernica’, en una iniciativa de la Coordinadora Monte Alduide en Zilbeti.

Reproducción del ‘Guernica’, en una iniciativa de la Coordinadora Monte Alduide en Zilbeti. (Marian Zozaya)

 
 

PAMPLONA. El Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) ha anulado el proyecto minero autorizado por el Gobierno foral en el año 2010 para extraer magnesita en el hayedo de Zilbeti, situado en el LIC Monte Alduide, según ha informado la ONG SEO/BirdLife. 

Esta organización y la Coordinadora Monte Alduide han mostrado en un comunicado su "satisfacción" por el contenido de la sentencia que ha dictado este jueves la Sala de lo Contencioso del TSJN, en la que se estima la demanda en su totalidad, condenando al Gobierno de Navarra en costas.

 

Según ha explicado SEO/BirdLife, "el Gobierno de Navarra incluyó los hayedos de Zilbeti dentro de la Red Natura 2000, que reúne el conjunto de espacios protegidos europeos con características medioambientales únicas que es necesario conservar y trasmitir a las generaciones venideras".

A tal efecto, el propio Gobierno foral redactó y aprobó en el año 2005 un Plan de Gestión para crear la Zona de Especial Conservación Monte Alduide, que acoge el hayedo de Antzeri (Legua Acotada, Zilbeti), siendo la primera ZEC que alcanzó este grado de protección en reconocimiento de los valores naturales que contiene.

El año 2007 la empresa MAGNA anunció que la mina actual de Azcarate (Eugui, Esteribar) se estaba agotando y necesitaba abrir nuevas canteras. Los estudios geológicos realizados le permitieron proponer una nueva cantera en Erdiz (Valle de Baztan), aunque posteriormente optó por Zilbeti. Ambos lugares se encuentran dentro de la ZEC Monte Alduide, según destaca SEO/BirdLife.

En 2010 el Gobierno de Navarra aprobó el proyecto minero presentado y emitió una Declaración de Impacto Ambiental favorable, autorizando la explotación minera "a pesar de ser una actividad totalmente incompatible con la conservación de estos espacios naturales", ha añadido la organización.

En ese momento SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide, que reúne a los vecinos de varios pueblos pirenaicos, plantearon un contencioso ante el TSJN, que acaba de emitir su sentencia.

Según informa SEO/BirdLife, el tribunal ha concluido que "el proyecto afecta a la integridad de la zona y por tanto la Declaración de Impacto Ambiental no debió formularse en sentido favorable por el Gobierno de Navarra". "Al hacerlo así, vulneró la normativa comunitaria e interna de protección de la biodiversidad", añade.

Según el tribunal, "lo relevante es que la afección sea a la integridad de la Zona de Especial Conservación que se compone de toda su superficie, por lo que sea cual sea la parte de ella directamente afectada la afección es de toda ella". "Es -si se nos permite el símil- como un cuerpo vivo en el que la afección de una parte afecta al todo", expone.

La sentencia también señala, según añade SEO/BirdLife, que "el proyecto minero no era compatible con la declaración de utilidad pública del monte, y que al deber el suelo considerarse no urbanizable de protección, la actividad extractiva no era autorizable en aplicación de la ley foral de Ordenación del Territorio y Urbanismo".

La sentencia también declara vulnerado el Texto Refundido de la Ley de Aguas, "dado que el Proyecto de Singular Interés que autorizaba la mina y provocaba afecciones en los cursos de agua fue aprobado sin el previo informe favorable de la Confederación Hidrográfica del Ebro, que era un requisito esencial", añade SEO/BirdLife.

 

DESCARGAR RESUMEN SENTENCIA

.