SENTENCIA TS ZILBETI

 

Ya se puede consultar en haciendo clic aquí la sentencia emitida por el Tribunal Supremo que anula definitivamente el proyecto minero en el hayedo de Zilbeti (Navarra)

 

 

El Tribunal Supremo anula definitivamente el proyecto minero en el hayedo de Zilbeti (Navarra)

  • Hace dos años el proyecto minero en el hayedo de Zilbeti fue rechazado por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, y ahora el Tribunal Supremo lo anula definitivamente
  • SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide han defendido la zona de especial Conservación Monte Alduide del proyecto que la empresa MAGNA planteaba dentro de este espacio protegido por la UE bajo el paraguas de la Red Natura 2000
  • Uno de los hayedos más representativos del Estado, con especies de alto valor como el pico dorsiblanco, ha ganado esta “batalla”

Madrid/Pamplona 07/04/2017 – El Tribunal Supremo ha notificado esta semana la sentencia, de fecha 29 de marzo de 2017, que concluye un proceso de diez años en el que SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide han liderado la defensa de Zilbeti. Desde que en el año 2008 la empresa MAGNA anunciara que la mina de Azkarate se estaba agotando y necesitaba abrir nuevas canteras, comenzó un proceso social, ambiental y jurídico que culmina con una clara sentencia por parte del Tribunal Supremo.

Para SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide, esta sentencia del Tribunal Supremo, al igual que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra (2015), es muy contundente y positiva, y determina un panorama en el que es imposible que se vuelva a autorizar el proyecto.

Zilbeti se encuentra en la Zona Especial de Conservación (ZEC) Monte Alduide, protegido por las Directiva de Habitats de la Unión Europea que garantiza la conservación de la biodiversidad europea más amenazada. Aún así, en 2010 el Gobierno de Navarra aprobó el proyecto minero y emitió una Declaración de Impacto Ambiental favorable al mismo, autorizando la explotación minera, a pesar de ser una actividad totalmente incompatible con la conservación de estos espacios. Esta decisión fue revocada por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, tras los recursos presentados por SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide.

Esa sentencia fue luego recurrida ante el Tribunal Supremo por la empresa minera y algunas entidades locales de la zona afectada, que seguían insistiendo en la ejecución de la mina a cielo abierto en el hayedo de Antzeri (Legua Acotada, Zilbeti). Sin embargo, el Tribunal Supremo ha desestimado los recursos de la empresa y resto de entidades locales, al confirmar la gravedad de los perjuicios que la realización de este proyecto minero hubiera producido a la integridad de este espacio protegido, que además serían irreversibles, sin posibilidad de reparación.

Se veían gravemente afectadas aves en peligro de extinción –como el pico dorsiblanco y el quebrantahuesos–, así como otras aves y especies protegidas –como el desmán de los Pirineos– y sus hábitats –tanto el hayedo, como los arroyos y cursos de agua–, que en palabras del Tribunal de Instancia serían “arrasados” por este proyecto, que suponía la tala de más de 50.000 hayas, y las consiguientes excavaciones.

Así lo afirma el Tribunal Supremo tras el análisis y valoración de la abundante prueba e informes periciales emitidos por catedráticos, expertos e investigadores del CSIC, aportados por SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide, así como los informes contrarios al proyecto de los técnicos de la Comunidad Foral de Navarra, que sorprendentemente fueron excluidos durante meses del expediente administrativo del proyecto minero.

En estas circunstancias, el Tribunal Supremo confirma que la Administración navarra nunca debió otorgar una Declaración de Impacto Ambiental favorable, ni autorizar este proyecto minero. Rechaza el alto Tribunal que intentara justificarse el proyecto en la escasa afección porcentual a la zona protegida en relación a su tamaño total, pues esto no era lo relevante, sino que la afección se producía a la “integridad” de la ZEC, que se compone de toda su superficie.

Se confirma la importancia de proteger la Red Natura 2000

Esta sentencia representa para la conservación de la naturaleza un gran logro ya que, desde el punto de vista de la Red Natura 2000 crea jurisprudencia en aspectos tan importantes como la afección a la integridad del lugar. La sentencia se pronuncia de forma muy clara sobre la aplicación del criterio de autorización del art. 6 de la Directiva de Hábitats, que incluye el principio de precaución y cautela, y también se pronuncia     sobre     la       clasificación urbanística del suelo en Red Natura 2000, y la disponibilidad de agua, etc.

El Tribunal Supremo confirma que el suelo o ámbitos situados en Montes de Utilidad Pública o en terrenos ZEC u otros espacios de Red Natura 2000 deben clasificarse en los Planes Municipales como suelo no urbanizable de protección, obligando a aplicar los principios de precaución y cautela en las decisiones que puedan afectarles.

Finalmente, en esta completa sentencia, también se pronuncia el Alto Tribunal sobre la necesidad de que el informe previo de las Confederaciones Hidrográficas sobre la suficiencia de recursos hídricos, que la Ley de Aguas exige para este tipo de proyectos o similares, debe ser previo a la autorización, pues se trata de un informe esencial, con el que debe contarse antes de llevar a cabo actuaciones, “o desplegar energías que puedan resultar carentes de utilidad en el futuro”.

EL SUPREMO CONFIRMA LA ANULACIÓN DEL PROYECTO DE MINA EN EL HAYEDO DE ZILBETI

 

Desestima los recursos de los concejos y de la empresa por la afección a una Zona de Especial Conservación (ZEC)
Ratifica, como hizo el TSJN, la nulidad del PSIS y de la Declaración Ambiental que aprobó UPN

 

Martes, 4 de Abril de 2017 - Actualizado a las 06:07h

PAMPLONA - El Tribunal Supremo ha anulado definitivamente por sus afecciones al espacio natural protegido el proyecto de mina de Magnesitas Navarra (Magna) en el hayedo de Zilbeti tras haber desestimado, tras una sentencia del TSJN en el mismo sentido de la ahora conocida por el Supremo, los recursos presentados por los concejos de Eugi, Zilbeti, el Ayuntamiento del Valle de Erro y la comunidad de los concejos de Erro y Zilbeti, que eran favorables a la continuidad del proyecto minero, que consideraban vital para el desarrollo de la comarca.

El Gobierno de Navarra decidió no recurrir en su día la anulación ya señalada del TSJN, que daba la razón a las organizaciones ecologistas Seo Bird Life y la Coordinadora Monte Alduide, por afectar el proyecto a la integridad de la Zona Especial de Conservación Monte Alduide y a especies de flora (hábitats) y de fauna (como aves en peligro de extinción, como el pájaro carpintero o el pico dorsiblanco).

El Supremo confirma ahora el argumento del TSJN y considera que lo relevante no es la afección porcentual del proyecto minero a la superficie de la ZEC, sino la afección a elementos clave (afectaría a ocho de los diez) de ésta y a sus objetivos finales de conservación (12 de estos 16 objetivos se verían comprometidos).

De esta forma, el Supremo ratifica la nulidad del PSIS aprobado en su día por el Gobierno de Navarra, entonces en poder de UPN, así como la declaración de impacto ambiental dictada en noviembre de 2010 autorizando el proyecto. Igualmente se anula la aprobación del proyecto por afectar a un Monte de Utilidad Pública, al no ser compatibles con los valores forestales de esta catalogación, al estar dicha zona ocupada por hayedos protegidos.

PRECEDENTE DEL TSJN La sentencia del Supremo ahora conocida pone fin a un proceso judicial de más de seis años y llega tras la del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de octubre de 2015 en la que estimó el recurso entonces presentado por la coordinadora Monte Alduide y varios vecinos del valle de Erro, opositores al proyecto y por la Sociedad Española de Ornitología (SEO). El tribunal estimaba las tesis de los recurrentes contra la aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), aprobado por la Dirección General de Medio Ambiente en 2010, y el Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal (PSIS), respaldado por el acuerdo de Gobierno de UPN para la puesta en marcha de dicha explotación en una zona ZEC, de especial protección ambiental por la fauna y flora (hayedo) que contiene. El tribunal navarro consideró que el proyecto sí afecta a la integridad del lugar, por la afección específica a las especies de aves en peligro de extinción y a sus hábitats, por lo que no debió formularse DIA en sentido favorable. Para ello, la Sala recordó incluso informes que los servicios propios del Gobierno de Navarra de UPN habían elaborado a raíz de este conflicto y que admitían la incidencia en el lugar. -

Fuente: Diario de Noticias de Navarra

www.ahotsa.info - 2016-05-28

Atacan el Gernika del bosque de hayas de Zilbeti

Con lemas en favor del trabajo y de la empresa Magnesitas, que pretende hacer una cantera a cielo abierto en una zona de alto valor ecológico. El proyecto está paralizado tras una fuerte batalla y movilización social ecologista.

El Gernika pintado en Zilbeti ha vuelto a ser objeto de un ataque. En esta ocasión, los agresores pintaron lemas a favor de la empresa Magnesitas de Navarra, de la cantera que pretende construir y del trabajo en euskera y castellano.

Al parecer, las pintadas aparecieron la semana pasada. Con esta acción el Gernika ha quedado muy dañado, aunque no es la primera vez que este grafiti es atacado, y en otras ocasiones se ha vuelto a pintar.

La cantera era un proyecto que unió a la empresa Magnesitas de Navarra con el Gobierno foral comandado por Yolanda Barcina. Sin embargo, y pese a que durante mucho tiempo este proyecto resistió a la oposición popular, en octubre del 2015 la Justicia lo paralizó.

El empeño a toda costa de UPN y de la empresa MAGNA para abrir esta cantera en un hayedo protegido se vio frenado por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia navarro (TSJN). Los magistrados declararon nulas las decisiones del Ejecutivo anterior que dieron el visto bueno a la mina. Básicamente, los responsables simplemente ignoraron sus propios informes que desaconsejaban el proyecto por su daños medioambientales.

Como ya en su día publico ElDiario.es, la empresa Magnesitas de Navarra quería aprovechar un yacimiento situado en el monte Alduide, en medio de un bosque de hayas de Zilbeti. Es una Zona de Especial Conservación (ZEC). Entre otras particularidades, allí habita un cuarto de toda la población del pájaro carpintero más escaso: el Pico dorsiblanco, del que quedan unas 60 parejas.

Los cálculos del Gobierno foral eran que se afectarían 21 hectáreas y se talarían unas 15.000 hayas. La Sociedad Española de Ornitología –una de las demandantes– elevó esa cifra a más de 54.000, "muchas de ellas centenarias".

Lo cierto es que, a la luz ya de la sentencia del TSJN, la decisión de autorizar la cantera estaba tomada antes de iniciar los procesos de análisis y no importaron los resultados de los informes técnicos. El Gobierno de Navarra de UPN había suscrito un convenio con la empresa y los ayuntamientos de la zona por el que adquirían "el compromiso de todas la partes porque la cantera de Antzeri sea viable". Los ambientalistas recusaron a los miembros del Ejecutivo porque eran juez y parte a la hora de revisar el expediente de impacto ambiental. No se les hizo caso.

MAGNA tenía la obligación de incluir en su Estudio de Impacto Ambiental diferentes opciones y justificar la que eligen. A partir de ahí, el Gobierno elabora una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) para que arranque, o no, el proyecto. Magnesitas de Navarra no presentó alternativas. Se limitó a decir que la única opción viable era la de abrir la mina en el monte. Los jueces afearon esa conducta y le explicaron a la empresa que ella misma posee otros yacimientos.

Para colofón, el documento de Impacto redactado por el Gobierno foral se olvidó de incluir las actividades para la fabricación de la magnesita y las "actividades extractivas para la obtención de la materia prima necesaria para la fabricación de óxido de magnesio". Eso se salta, directamente, por parte de los responsables medioambientales de la región la directiva "comunitaria sobre repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente", que entonces regía estos proyectos.

El nuevo Gobierno de Navarra, tras esta sentencia y pese a las presiones de la empresa, no presentó ningún recurso y a día de hoy el proyecto está muerto, aunque algunos, al parecer, no se resignan y continúan con este tipo de actos de venganza.

Rectificación a los Sres. Zuazo y Eraso


El presente escrito se dirige a contestar a los Sres. Zuazo y Eraso, directores de los servicios de Calidad Ambiental y Conservación de la Biodiversidad, respectivamente, de la Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, que el pasado día 30/10/2.015 sostenían en este diario (Diario Noticias de Navarra) (pág. 37), respecto del expediente que dio lugar a la formulación, el día 26/11/2.010, por el entonces Director General de Medio Ambiente y Agua, de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) favorable al proyecto de cantera en Zilbeti, a la aprobación por el Gobierno de Navarra el día 13/12/2.010 del Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal (PSIS), así como, finalmente, la declaración por el Gobierno de Navarra, el día 07/02/2.011, de la compatibilidad de la utilidad pública de la concesión minera con la utilidad pública ínsita en el Monte de Utilidad Pública (MUP) “Legua Acotada” en el que la cantera aprobada se pretendía explotar, que en contra de lo que afirmaron la Coordinadora Monte Alduide y SEO/BirdLife al hacer pública y valorar la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) de 08/10/2.015, ni ellos ocultaron informes, ni actuaron en contra de los que existían en el expediente.
Para la claridad expositiva, ha de afirmarse que la citada Sentencia anuló los dos Acuerdos del Gobierno de Navarra de 13/12/2.010 y 07/02/2.011, así como la Resolución del Director General de Medio Ambiente y Agua de 26/11/2.010 y que para llegar a tal anulación, en lo que aquí y ahora importa, la Sentencia tuvo muy especialmente en cuenta los Informes de la Sección de Hábitas del Servicio de Conservación de la Biodiversidad de 06/09/2.010 y de 29/09/2.010 (véase que se trata del Servicio dirigido por el Sr. Eraso), así como de la empresa pública del Gobierno de Navarra "Gestión Ambiental, Viveros y Repoblaciones de Navarra, S.A." (GAVRNA) de 12/08/2.010 y de 28/10/2.010 así como, en fin, numerosos informes periciales que se habían aportado al proceso judicial por los demandantes, y rechazó (por su "ciertamente escueta fundamentación, meramente formal y por referencia al Estudio de Impacto Ambiental-EIA-, al que se remite, y con incomprensible preterición" u olvido de los informes anteriores contrarios al proyecto) el Informe de 25/11/2.010 del Director del Servicio de Calidad Ambiental, Sr. Zuazo, favorable a la emisión de la DIA positiva y autorizatoria para la explotación de la cantera.
En el informe del Sr. Zuazo se realizó una propuesta favorable al dictado de una DIA favorable al proyecto, que permitía su ejecución, y sin soporte ni refrendo técnico alguno se señalaba (el que sigue es su exacto y único contenido) que tras efectuar "el análisis de las repercusiones del proyecto sobre la ZEC Monte Alduide, teniendo en cuenta la proporción en superficie de la afección sobre los distintos tipos de hábitats y sobre las diferentes especies, se considera que el desarrollo del proyecto cumpliendo las medidas correctoras incluidas en la documentación elaborada por el promotor y aplicando las condiciones establecidas en esta Resolución, no afectará de forma significativa a la integridad de la ZEC", y en el Informe del mismo día 25/11/2.010 del Sr. Eraso se afirmaba, sin soporte ni refrendo en ningún informe técnico que le precediera distinto del de Zuazo de la misma fecha, que "se han analizado las repercusiones en la ZEC, y en especial lo referente a los elementos clave" y que "en el condicionado propuesto para la DIA se incluyen las necesarias medidas correctoras y de seguimiento ambiental, así como las medidas compensatorias, para garantizar que la actividad no incida de forma significativa sobre los elementos clave del espacio natural".
Ambos informes, de los Sres. Zuazo y Eraso, sirvieron para que al día siguiente, 26/11/2.010, el Director General de Medio Ambiente y Agua formulara la DIA positiva, favorable y autorizatoria a la ejecución del proyecto, y para que el día 13/12/2.010 el Gobierno de Navarra aprobara definitivamente el PSIS.
Para alcanzar la única verdad de lo aquí ocurrido, que difiere sustancialmente de lo que afirman ambos directores en su escrito de rectificación publicado el día 30/10/2.015 en este diario, cumple advertir que:
- El informe de la Sección de Hábitas de 06/09/2.010 era radicalmente contrario a la ejecución del proyecto de la cantera, pronunciándose abiertamente por su "no realización" y acababa concluyendo que "El Plan de Gestión de la ZEC Monte Alduide cuenta con diez elementos clave; de esos diez elementos clave ocho resultan afectados por la cantera. El Plan de Gestión contempla dieciséis objetivos finales; la realización de la cantera implicaría el no cumplimiento de diez de ellos. Con estos datos podemos afirmar que la realización de la cantera pone en peligro la integridad del lugar, entendiendo esta integridad como el mantenimiento de sus funciones ecológicas, tal y como se especifica en el Manual Gestión de espacios Natura 2000". Este informe tuvo entrada el día 08/09/2.010 en la Sección de Evaluación Ambiental del Servicio de Calidad Ambiental (dirigido por el Sr. Zuazo), y se emitió "a la vista de las consideraciones hechas por técnicos de la propia Sección de Hábitats y de Gestión Ambiental de Viveros y Repoblaciones de Navarra S.A."
- En el Informe de la misma Sección de Hábitats, de 29/09/2.010, vuelve a mostrarse radicalmente contraria a la ejecución del proyecto de cantera, después de proceder a la reconsideración de su postura que, según reza el propio informe, le fue requerida desde el Servicio de Calidad Ambiental (dirigido por el Sr. Zuazo), y se ratifica en las afecciones del proyecto considerado en su conjunto, se ratifica en las afecciones indudables y "en grado alto", por el acondicionamiento de pistas existentes y por la creación de otras nuevas, a determinados hábitats de representación "muy escasa" en la ZEC; se ratifica en las afecciones a otros hábitats de "gran singularidad en nuestro entorno" y que de ejecutarse el proyecto "es más que probable la desaparición de este tipo de hábitat tan escaso en el conjunto de la ZEC, por lo que se considera que la afección en este caso será de importante magnitud"; ratificándose asimismo en la afección al hayedo acidófilo cantábrico, considerado hábitat de interés comunitario y, finalmente, se ratifica en las afecciones del proyecto al Pico Dorsiblanco y al Águila Real, afecciones que se califican "en un grado importante" en el primer caso (se trata de una especie en “peligro de extinción”) y en el segundo caso "de una afección directa a priori aparentemente fuerte a esta especie".
- El Informe de la empresa pública “GAVRNA”, de 12/08/2.010, realizado para la Sección de Hábitats al objeto de analizar y valorar la compatibilidad ambiental del proyecto de la cantera con la conservación de valores naturales relevantes en general y, en particular, en los aspectos relacionados con las afecciones a la Red Natura 2000, a hábitats y especies de interés, afirma que el EIA, "teniendo en cuenta el criterio de certeza, no permite descartar la afección significativa del proyecto a hábitats del Anexo I de la Directiva 92/43/CEE, a especies del Anexo I de la Directiva Aves 79/409/CEE, ni a flora y fauna protegida en Navarra"; destaca que la actividad minera "es un tipo de actividad que acaba con el recurso de forma irreversible" y "es altamente impactante",
y afirma "que la apertura de una nueva mina dentro del Lugar supone la eliminación de superficie de hábitats de interés imputada en la propuesta y que además son considerados clave para la conservación del Lugar".
- En el informe de la misma entidad "GAVRNA", de 28/10/2.010, realizado también para la Sección de Hábitats, sobre la situación del Pico Dorsiblanco en Zilbeti, se sostiene que "la zona proyectada para la extracción de mineral está enclavada en el segundo núcleo en importancia del pico dorsiblanco en la Península Ibérica" y concluye que "el entorno del proyecto de extracción de mineral se enclava de lleno en este núcleo".
Estos son los únicos informes técnicos propios de la Dirección General de Medio Ambiente y Agua que los Sres. Zuazo y Eraso tenían encima de la mesa antes de hacer los suyos propios de 25/11/2.010, de contenido y alcance radicalmente contrario, pero alguien se encargó de que estos únicos informes no obraran en el expediente administrativo que el Gobierno de Navarra remitió al Tribunal.
Y estos son los informes a los que el TSJN se refiere en la Sentencia señalando que el Tribunal "deja constancia de lo sorprendente que resulta que denunciados por la Sociedad demandante los avatares habidos hasta conseguir la incorporación a los autos de los informes de los que hablamos (reiteradas solicitudes del letrado demandante en fase administrativa y reiteradas solicitudes de la Sala a fin de completar el expediente administrativo) no se haya dado por la Administración explicación alguna sobre tales avatares".
Por el contario, son los informes realizados por los Sres. Zuazo y Eraso el día 25/11/2.010 a los que el Tribunal se refiere reseñando su "ciertamente escueta fundamentación, meramente formal y por referencia al EIA, al que se remite, y con incomprensible preterición" u olvido de los informes anteriores contrarios al proyecto.
Nada que ver todos estos informes con los que, cuando no tuvieron otro remedio que facilitarlos al Tribunal y con ello al acceso público, alguien se apresuró en 2.012 (entre ellos el Sr. Zuazo) a realizar otros pretendiendo restar importancia a los originarios, y así justificar a posteriori, más de dos años después, lo que en el papel era y es injustificable.
Esta es la verdad y la realidad de las cosas. Ni el Sr. Zuazo ni el Sr. Eraso dan explicación alguna en su escrito de por qué actuaron así. Más allá de mostrar su malestar por haber visto sus nombres en la prensa, alguien debiera explicarles que cuando actúan en el ejercicio de sus funciones públicas no pueden pretender, cuando vienen mal dadas, escudarse ni esconderse en el manto de la Administración. Si actuaron como actuaron, alguna razón tendrán. Publicada la Sentencia del Tribunal y a la vista de sus términos, lo exigible a ambos es cumplida explicación pública de por qué y para qué actuaron así, antes de su dimisión o cese.

 


Juan Luis Martínez Sagardía

Ramón Elósegui Borinaga

.